"Taushetsplikt" Lekse til 18.9.2014

Var det riktig av advokatene å ikke informere om Logans uskyld? Trekk inn både pliktetikk og konsekvensetikk.

Taushetsplikt er en slags hindring for å dele opplysninger. Hvis man har taushetsplikt er man pliktig til å ikke kunne fortelle eller si noen ting f.eks. i sykehus, sykehjem, hos advokater, prester osv. Vanligvis er det holdt taushetsplikt om personlige eller private opplysninger.  
Man utfører dette og man skal være lydige mot å kunne motsi noen informasjon. 
Dette kan følges av regler og avtaler. 
Dersom man bryter denne loven kan man straffes, altså juridisk. Straffen kan være bøter eller sitte i fengsel. Taushetsplikt gjelder livet ut, men på en annen side kan det være vanskelig å håndteres i visse situasjoner. Det kan gjelde om kriminalitet og saker som kan være konsekvensfulle for en som blir utsatt for fare.

Dette har skjedd med en uskyldig man, Alton Logan. To advokater har klart å holde en hemmelighet som har kostet 26 år av livet til Logan. Han ble puttet til retten for å ha drept en sikkerhets vakt ved Mcdonald, men egentlig var det advokatenes pasient som har gjort det. Advokatene visste at Logan var uskyldig, men pga. pasienten som har påstått og innrømmet å ha drept to vakter så måtte de holde en taushetsplikt. Det er fordi pasienten vil ikke dele opplysningene til politiet. Dette er en konsekvensfull sak og her kan vi skille mellom pliktetikk og konsekvensetikk som kan besvare til årsaken til uskyldig henrettelse.



Ovenfor er det bilde av Alton Logan.

(Kilde til bildet:) http://www.nbcnews.com/id/24083675/ns/us_news-crime_and_courts/t/killers--year-old-secret-may-set-inmate-free/

Pliktetikken var det riktig av advokatene å ikke informere om Logans uskyld pga. taushetsplikt. Taushetsplikt innebærer at man ikke kan dele informasjon i det offentlige og som regel i dette tilfellet er det mellom advokatene og pasienten deres. Konsekvensen er at hvis de røper ut om Logans uskyld hadde de mistet jobben sin. Likevel er det tillat for de å beholde opplysningene om pasienten sine overfor dommeren. Jobben deres som advokat er å sørge for å beskytte og forsvare pasienten sin. 

Konsekvensetikken kan føre til positiv og negativ virkning. 
Fordelen for advokaten er at de får beholde jobben sin og de har sin autoritet til å gi pasienten sin en tjeneste og det er å holde selve denne saken til en taushetsplikt. Konsekvensetikken på en annen side ligger også hos advokatene tanken på at de vil ikke miste deres posisjon som advokater og må holde seg til sin autoritet. Det vil si pliktetikken er for å beskytte sin stilling/jobb. Fordelen er for å deres fordel. 
På en annen side så var det feil å ikke informere om Logans uskyld fordi han kunne ha blitt dømt til døden for å ikke ha gjort noen ting. Konsekvensen av handlingen medfører til at Logan må være i fengselet i 26 år og det er halve livet sitt som blir bortkastet. Dette er ikke en god handling siden det gjelder en skyldig person som ikke blir lagt inn til fengselet, men istedenfor slipper å ble straffet. Etikken her er umoralsk fordi de setter en uskyldig person i et dårlig lys.
Ulempen med denne etikken er at de ikke kunne hindre fengselsstraffen til den uskyldige mannen og den dårlige samvittigheten vil alltid være hos de. 

Dette sies oss at taushetsplikt kan inngå en slags dilemma i ekstreme situasjoner hvor en uskyldig person blir utsatt i en langvarig fengselsstraff, og at pliktetikken og konsekvensetikken spiller mot hverandre.